¿La gente de derecha merece respeto? (Parte 1)

Los seres humanos, a pesar de ser tan complejos como diferentes, en realidad y para fines prácticos, fácilmente podemos dividirnos en grupos, desde culturales, lingüisticos, nacionales, religiosos, etc. hasta seguidores de tal o cuál equipo, aficionados a la ciencia ficción, y un larguísimo etcétera. Claro que, una persona puede ser hincha del Atleti y cristiano, esperantista y demócrata, mientras que otro hincha del Atleti puede ser agnóstico, socialista y nacionalista, lo que muestra que en realidad, los seremos humanos no podríamos pertenecer a un grupo, sino a mucho de ellos.

Esta diversidad en la humanidad es igual de hermosa que la diversidad de las especies o de las galaxias.

Sin embargo, al igual que algunos grupos de la biodiversidad, tales como las ratas callejeras, hay grupos humanos que me parecen repugnantes. En realidad solo uno, y son los de derecha.

Al leer esto, una persona de derecha inmediatamente se rasgaría las vestiduras y saltaría exigiendo respeto y tolerancia. Esa persona puede esperar sentada porque el resto de esta entrada esta dedicada a la falta de coherencia entre su exigencia de respeto y tolerancia y su comportamiento del día a día.

Sin afán de generalizar, creo que jamás he conocido a individuos más elitistas, intolerantes, irrespetuosos y fanáticos que este grupo que se proclama conservador, de derecha o similares, mi pregunta sería no si deben ser resptados, sino si se merecen ese respeto.

Veamos:

He conocido a muchos derechistas, mis familiares son un perfecto representante de este grupo y, por ende, sus otros parientes, amigos, y con la generalización del Internet a muchos más. La primera impresión que recibí de ellos es que no entienden la sátira, por lo que decidí modificar esta entrada, originalmente satírica, pero muestro aquí otras impresiones que tengo de ellos.

Jamás he conocido a una persona de derechas que respete la libertad sexual, por ende, su homofobia, misoginia y su oposición al aborto, y en este renglón los he visto condenar algunas labores en educación y salud sexual tales como la distribución de condones entre adolescentes. Argumentan que carecen de la madurez necesaria para tener una relación sexual y llaman al disfraz de la "moral" y las "buenas costumbres" satanizando estas labores, y eso sin hablar de la impartición de educación sexual, sin embargo, aquí entra otra falta de lógica; en el ámbito penal, opinan que este mismo adolescente, quien según ellos NO tiene la madurez mental para tener sexo (ni para firmar un contrato de suscripción a Blockbuster Video) debe ser juzgado como adulto si comete un delito, lo cuál implicaría que el adolescente en cuestión tiene consciencia de los principios de bien y mal, del concepto de delito y de sociedad. Les tengo noticias: los adolescentes no conciben muchos de estos conceptos, apenas desarrollan el entendimiento de conceptos como muerte, crímen y sociedad.

Asi que, para susribirse a una revista, comprar cerveza o acostarse con alguien no tienen la madurez necesaria, pero si la tienen en caso de cometer un crímen.

Continuando con la sexualidad, me gustaría mencionar su oposición al aborto, al que llaman "asesinato" (pero apoyan el militarismo, la pena capital y la resolución de conflictos mediante la violencia... asi que el aborto sería la única forma en que no matan). Claramente, su oposición surge de principios religiosos y morales y no de principios éticos o hechos científicos. Cuando recién se despenalizó el aborto en el Distrito Federal salieron a la luz muchos problemas. Por ejemplo, la mayoría de las mujeres que abortaban tenían entre 11 y 13 años de edad. Llendo más al fondo, descubrimos que la mayoría de estas chicas no fueron violadas en el sentido estricto de la palabra, ya que no había objeción por parte de ellas hacia la relación sexual, la cual en muchas ocasiones era caso de incesto ¿Qué significa esto? Una enorme falta de educación sexual entre algunos sectores de la población. De igual forma, salieron a la luz otros problemas derivados, como el abandono, la violencia intrafamiliar (de hecho, violencia en general) , la falta de recursos a la atención médica prenatal y pediátrica, las fallas en los programas de adopción, en los trabajos sociales y la carencia de mecanismos de apoyo a madres solteras y padres adolescentes, las cuales, en la mayoría de los casos, son abandonado/as a su suerte.

Y las personas de derecha ¿Qué hacen? protestar contra la despenalización del aborto e ignorar estos problemas, por lo cual, me atrevo a especular si en realidad su defensa del neonato más que una acción moral es una forma de cubrir los problemas sociales de fondo y mantenerlos "fuera de la vista", pues no proponen una solución a estos problemas. Supongo que asi resulta más cómodo. Punto extra: aplauden la criminalización de las mujeres que abortan y su encarcelamiento (cuando el aborto es ilegal, claro) pero no proponen castigos contra el hombre que las dejo embarazadas... a mi me parece algo misógino el asunto.

Y ya que entramos al asunto de la misoginía, veamos un caso: la diversidad sexual. También en el D.F. se permitió el matrimonio entre personas del mismo sexo y los de derecha armaron un escándalo. En una de sus marchas (convenientemente oculta bajo el disfraz de la falta de democracia al no haberse llevado a cabo un referéndum) unas amigas mías, lesbianas y bastante, pero bastante guapas, tuvieron la suerte de vivir justo en la calle donde pasó esta manifestación ¿Su forma de expresarse? Salieron a besarse frente a los marchistas; algunos hicieron cara de indignación y otros insultaron, pero la gran mayoría de los marchistas del género masculino gozaron del bello espéctaculo que es el de dos mujeres que se aman expresando su amor. Aunque claro, no lo vieron de esa forma, sino de forma lujuriosa.

Probablemente, si esto lo hubiera hecho una pareja de hombres, las cosas habrían terminado en violencia. Así que su oposición a los derechos de los gays es algo sexista y se divide en dos.

En ambos casos, se trata de algo meramente machista, con los hombres, este asunto seguramente viene de tribus donde la propiedad era importante y se tenía que mantener la herladica (probablemente de aqui provenga también la obsesión por la virginidad femenina) y para esto, era necesario la sumisión de la mujer. Asi que un hombre homosexual representa (al menos dentro de la retorcida mente del homófobo) una ayuda al progreso de la mujer en las posiciones de poder, pues, dado que los homosexuales no pueden procrear, significa que la mujer es quien acaba tomando el poder por llevar la sangre de la familia.

En el caso de las lesbianas, pues ellas son independientes económica, social y sexualmente de los hombres, creo que no hace falta agregar nada más.

Con este podemos cerrar el comportamiento en cuanto a la libertad sexual. Falta por analizar su visión ante la crítica, el pluriculturalismo y sus prejuicios sociales y étnicos, pero eso será tema para otra ocasión, pues estas personas dan mucho de que hablar.

Mientras tanto yo me voy a ver jugar a los Diablos Rojos y a continuar con mi pasatiempo de encontrar a una persona de derecha que no sea un cretino, y como diría Silvio Rodríguez: "Si alguien que me escucha se viera retratado, sépase que se hace con ese destino"

Vivan bien.